Court ruling № 62728652, 01.11.2016, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/12752/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Києва про відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 21.10.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності), зазначення доказів наявності суб'єктивного права вимоги до відповідача - БТІ та надання документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із розписки позивача, останнім вищезазначена ухвала була отримана особисто в суді 26.10.2016 року.

31.10.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача направлена на усунення недоліків при дослідженні якої мною встановлено, що вона не усуває недоліків позовної заяви значених в ухвалі судді від 21.10.2016 року, зокрема позивачем так і не було визначено ціни свого позову, не зазначено доказів наявності суб'єктивного права вимоги до відповідача - БТІ та не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Мною не можуть бути взяті до уваги посилання позивача про те, що його позов носить немайновий характер, оскільки як вбачається з його прохальної частини, останнім чітко зазначено, що він просить суд визнати за ним саме право власності на все домоволодіння у АДРЕСА_1, а не право на майно, як він зазначає у заяві про усунення недоліків, хоча дані поняття і є тотожними, тобто позов останнього носить виключно майновий характер і ціна його визначається виходячи із вартості вказаного домоволодіння. Позов про визнання права власності на майно апріорі не може бути нематеріальним.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що ні позивачкою, ні її представником у строк встановлений судом не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 02.06.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації м. Києва про відновлення становища, яке існувало до порушення, третя особа: ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко