№ 62727729, 16.11.2016, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 370/1998/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.Провадження № 33/780/713/16 Доповідач у 2 інстанції МиколюкКатегорія 147 16.11.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 27.08.2016 року о 01 годині 00 хвилин в селі Лишня по вулиці Київська водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова.

Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_1 просить її скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтуванні вказує, що вищезазначена постанова є необґрунтованою, її висновки не відповідають матеріалам справи і вимогам закону та вона прийнята із значним порушенням процесуальних норм.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Зі змісту ч. 2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справ,и апеляційну скаргу на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 подав 09 листопада 2016 року, тобто з пропуском 10 денного строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження, приходжу до переконання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: