Court ruling № 62725976, 16.11.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в ухваленні додаткового рішення про розподіл судових витрат

"16" листопада 2016 р. справа №812/1661/15

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Суддів: Жаботинської С.В.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року по справі № 812/1661/15 за позовом Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третіх осіб: Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про скасування рішення від 29 жовтня 2015 року № 0015161703 та рішення про залишення скарги без розгляду від 20 листопада 2015 року № 322/10/12-32-10-04-22, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 812/1661/15 за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1661/15 за позовом Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Головного управління ДФС у Луганській області, третіх осіб: Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про скасування рішення від 29 жовтня 2015 року № 0015161703 та рішення про залишення скарги без розгляду від 20 листопада 2015 року № 322/10/12-32-10-04-22.

Вказана апеляційна скарга на ухвалу суду розглянута колегією суддів 17 лютого 2016 року, про що винесена ухвала, якою апеляційна скарга задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27 вересня 2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції під час винесення ухвали від 17 лютого 2016 року не вирішив питання про розподіл судових витрат.

З приводу викладеного колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 94 КАС України встановлені загальні правила розподілу судом судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи.

З аналізу вказаної статті слідує, що загальним є правило, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, інша сторона повинна компенсувати судові витрати, понесені першою у зв'язку із розглядом справи, тобто сторона, яка винна у виникненні правового спору, має нести і витрати, пов'язані з його вирішенням, як свої, так і іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З аналізу вищевикладеного слідує, що розподіл судових витрат здійснює суд, який ухвалив судове рішення по суті розглянутих вимог із винесенням відповідної постанови/або ухвали, а суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат тільки у разі зміни судового рішення або ухвалення нового, при цьому не повертаючи на новий розгляд.

Як вказувалось колегією суддів вище, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, не прийняв рішення по суті заявлених позивачем позовних вимог, тобто за результатами розгляду справи, а прийняв рішення по розгляду апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду із направленням справи для продовження її розгляду по суті, а отже суд апеляційної інстанції при розгляді даної скарги не розподіляє між сторонами судові витрати.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року по справі № 812/1661/15 адміністративний позов повернутий позивачу. Вказана ухвала набрала законної сили, тому позивач має право у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» отримати сплачену суму судового збору після звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням, звертаючи увагу на те, що відповідно до пункту 1 статті 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а отже повинен повертатись з відповідного фонду держбюджету.

Відповідно до частини 4 статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, а ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у відповідності до частини 5 статті 168 КАС України може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі № 812/1661/15, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Суддів: С.В. Жаботинська

Е.Г. Казначеєв