ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"16" листопада 2016 р.справа № 804/3685/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року у справі №804/3685/16 (головуючий суддя І інстанції - Турова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про отримання копії оскаржуваної ухвали, який підтверджує своєчасне звернення позивача з апеляційною скаргою до суду, оригіналу уточненої апеляційної скарги з зазначенням правильної дати рішення, що оскаржується та підписом апелянта, трьох копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року отримана апелянтом 08.10.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.
Станом на 16.11.2016 року (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) документу про отримання копії оскаржуваної ухвали, який підтверджує своєчасне звернення позивача з апеляційною скаргою до суду, оригіналу уточненої апеляційної скарги з зазначенням правильної дати рішення, що оскаржується та підписом апелянта, трьох копій апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.
Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року у справі №804/3685/16 (головуючий суддя І інстанції - Турова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Білак
The court decision No. 62725929, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 16.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 804/3685/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: