ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 листопада 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1572/16Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,
розглянувши клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом
позивача Кременчуцької міської ради Полтавської областідо відповідача треті особи: Державної архітектурно-будівельної інспекції України 1. Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1про скасування реєстрації деклараціїВ С Т А Н О В И В:
19 вересня 2016 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області), треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у якій просить:
- скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі в м. Кременчуці Полтавської області за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Петровського, в районі будинку № 24, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 07 жовтня 2014 року за № ПТ 142142800212;
- скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19330451 від 13 лютого 2015 року, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 33605532, видане 13 лютого 2015 року Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 19330451 від 13 лютого 2015 року, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 33605532, виданого 13 лютого 2015 року Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі №816/1572/16 та призначено попереднє судове засідання.
02 листопада 2016 року та 07 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судових засідань у справі № 816/1572/16 у режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області. Зазначене клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечити присутність представника позивача у судовому засіданні Полтавського окружного адміністративного суду.
Вирішуючи клопотання позивача, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з частиною третьою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Частиною п'ятою статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про проведення засідань в режимі відеоконференції та постановити ухвалу про участь представника позивача - Кременчуцької міської ради Полтавської області у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122-1, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задовольнити.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративного позову Кременчуцької міської ради Полтавської області до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування реєстрації декларації, у режимі відеоконференції об 16 годині 15 хвилин 24 листопада 2016 року.
Позивачу прибути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (вул. Першотравнева, 29/5, м. Кременчук, Полтавської області, 39600).
Копію ухвали направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області та позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Т.С. Канигіна
The court decision No. 62725653, Poltava District Administrative Court was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 816/1572/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: