Court ruling № 62725129, 15.11.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. Справа № 911/2159/16

за спільною заявою 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротехнології Груп», м. Київ (код ЄДРПОУ 37566218) - Кредитор 1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт», Київська обл., м. Бровари (код ЄДРПОУ 24890524) - Кредитор 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнянський гранкарєр», Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Острів (код ЄДРПОУ 37066418) - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2159/16 за спільною заявою ТОВ «Євротехнології Груп» та ТОВ «Техноекспорт» про банкрутство ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» за загальною процедурою банкрутства, передбаченою Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»), прийнята до розгляду ухвалою суду від 12.07.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2016 порушено провадження у справі № 911/2159/16; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 986 від 30.04.2013); вирішено інші процедурні питання у справі.

08.11.2016 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ «РКДЗ» від 08.11.2016 № 08/11-01 (вх. № 23041/16) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

11.11.2016 через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «РКДЗ» від 10.11.2016 № 10/11-01 (вх. № 23371/16) про залучення доказів сплати судового збору, а також доказів направлення копій заяви Боржнику і розпоряднику майна Боржника.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов висновку про необхідність повернення поданих заяви і клопотання заявнику без розгляду враховуючи наступне.

Так, у заяві ТОВ «РКДЗ» просить суд: витребувати від ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» на користь ТОВ «РКДЗ» граніт мегманіт (залишки при подрібненні фракції 0-10) в кількості 16 тис. тон; зобовязати ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» передати ТОВ «РКДЗ» граніт мегманіт (залишки при подрібненні фракції 0-10) в кількості 16 тис. тон.

Згідно статті 55 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребовується.

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

Відповідно до п. 2.2.1. тієї ж Постанови, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як зазначив заявник у своїй заяві, вартість спірного майна становить 320000,00 грн., отже згідно приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання відповідної заяви підлягає сплаті в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, отже 4800,00 грн.

В той же час заявником надано суду докази сплати судового збору в сумі 1378,00 грн., що є меншою від законодавчо встановленого розміру.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Отже, подана заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що друга вимога, заявлена в заяві, про зобовязання ТОВ «Рокитнянський гранкарєр» передати ТОВ «РКДЗ» визначене майно, за своїм змістом дублює першу вимогу про витребування майна, і зазначена вимога не оплачена судовим збором, отже у разі повторного звернення заявника з даною заявою заявник повинен привести прохальну частину своєї заяви у відповідність до вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 63, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «РКДЗ» від 08.11.2016 № 08/11-01 (вх. № 23041/16) про витребування майна із чужого незаконного володіння, а також клопотання ТОВ «РКДЗ» від 10.11.2016 № 10/11-01 (вх. № 23371/16) про залучення доказів повернути заявнику без розгляду.

Додаток заявнику: заява від 08.11.2016 № 08/11-01 і клопотання від 10.11.2016 № 10/11-01 з доданими документами всього на 17 арк.

Суддя С.Ю. Наріжний