Court ruling № 62723365, 15.11.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7863/16 Справа № 200/7398/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" №1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Епіцентр К" №1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів було повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України (а.с.18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права (а.с.41-43).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 статті 110 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Епіцентр К" №1 Будівельний Гіпермаркет про захист прав споживачів (а.с.1-5).

Відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_2, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1/23 в м.Дніпропетровську, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра (а.с.6).

Тобто, позивач має право на звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із зазначеними позовними вимогами за зареєстрованим місцем свого проживання, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув і безпідставно, у порушення вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, повернув позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді