Court ruling № 62722337, 15.11.2016, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 р. Справа № 487/1553/16-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Жук С.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року позов задоволено. Постанову № 29 від 04.03.2016 р. інспектора УДАБІ у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 6800 грн. скасовано.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 14 червня 2016 року по справі № 487/1553/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у червні 2015р. головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Миколаєві УДАБІ у Миколаївській області Савчуком О.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті "Реконструкція частини житлового будинку" за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_1, якою встановлено наступні порушення: виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку шляхом прибудови до житлового будинку літ.Б приміщення без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи та без затвердженої проектної документації (будівельного паспорту) та винесено припис №157 від 12.06.2015р. про усунення порушення вимог законодавства, яким ОСОБА_4 було зобов'язано до 30.12.2015р ввести об'єкт в експлуатацію, а до 31.12.2015р. - повідомити управління ДАБІ про виконання припису.

Перевірка виконання вказаного припису проводилася інспектором ДАБІ у лютому 2016р., за результатами цього 22.02.2016 року останнім складені акт про невиконання вимог припису №157, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.188-42 КУпАП та виданий новий припис.

І зазначений протокол, і винесена 04.03.2016р. УДАБІ у Миколаївській області на підставі протоколу постанова №29 встановлюють, що адміністративним правопорушенням ОСОБА_4 є не здійснення нею у строк до 30.12.2015р., за приписом №157 від 12.06.2015, введення в експлуатацію прибудови (літ.б5) до житлового будинку (літ.Б) по АДРЕСА_1, за що вона відповідачем визнана винною у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 6800грн.

Як визначено ст.188-42 ч.1 КУпАП невиконання приписів посадових осіб державного органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від 300 до 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року було скасовано Постанову № 29 від 04.03.2016 р. інспектора УДАБІ у Миколаївській області про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 6800 грн. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку № 553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач після вручення їй припису №157 від 12.06.2015, здійснювала збір документів, 30.06.2015р. звернулася із заявою на видачу будівельного паспорту, на що у відповідь 24.07.2015р. головним архітектором міста запропоновано надати перелік документів, у тому числі, засвідчену згоду співвласників будинку на забудову. Через відсутність такої згоди позивачем у грудні 2015 року поданий до суду позов, розгляд якого триває до теперішнього часу.

Щодо означених обставин, які є фактично об'єктивними перешкодами у виконанні вимог припису до теперішнього часу, ОСОБА_4 надавала пояснення відповідачу. Проте, ніяка оцінка останнім під час прийняття оскарженого рішення не надана, хоча вони мають значення для справи та свідчать про відсутність протиправної умисної бездіяльності позивача щодо припису інспектора ДАБІ №157 від 12.06.2015р.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прийняте рішення є передчасним та ґрунтується на неповно досліджених доказах правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже один в один дублюють заперечення на позов (а.с. 19) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року по справі № 487/1553/16-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя С.І. Жук