Court ruling № 62721439, 15.11.2016, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 743/769/16-а

Провадження №2-а/743/81/16

УХВАЛА

15 листопада 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області, про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання його вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення управління ПФУ у Ріпкинському районі від 14.12.2015 року № 69, про утримання сум переплат, надміру виплачених за період з 01.12.2014 року по 31.08.2015 року, а також про зобовязання відповідача припинити відрахування з пенсії.

На стадії відкриття провадження по справі ухвалою судді замінено неналежного відповідача - управління ПФУ у Ріпкинському районі на Ріпкинське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Перед початком розгляду справи по суті, позивач заявив відвід головуючому по справі.

Представник позивача підтримала заявлений ОСОБА_1 відвід з тих підстав, що головуючий по справі приймав участь у розгляді цієї ж справи і 07.07.2016 року виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

Крім того, представник позивача вказала на упередженість головуючого по відношенню до її довірителя та неї особисто, що підтверджується ухваленням рішень у інших справах, які були приняті не на користь сторін, інтереси яких представляла ОСОБА_2 та які вподальшому були скасовані судами апеляційної інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що він довіряє складу суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заяви позивача та його представника підлягають задоволенню.

Пунктами 4, 5 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.15 1 КАС України.

07.07.2016 року головуючий по справі суддя виніс ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, предявленого до управління ПФУ у Ріпкинському районі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 року, ухвала про залишення позову без розгляду була скасована, а справа направлена до суду І інстанції для продовження розгляду.

Справа, після повернення із суду апеляційної інстанції, без реєстрації в системі документообігу, була передана на розгляд судді, ухвала якого про залишення позову без розгляду, була скасована.

Крім того, головуючий по справі приймав участь у розгляді справи за позовом дружини ОСОБА_1 до управління ПФУ в Ріпкинському районі і судове рішення у вказаній справі було скасовано.

Керуючись ст.31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід, заявлений головуючому по справі судді Жовток Є.А.

Адміністративну справу № 743/769/16-а, провадження № 2-а/743/81/16, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток