Court ruling № 62719094, 14.11.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 листопада 2016 рокусправа № 804/15652/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі №804/15652/15 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, після отримання її копії 11 серпня 2016 року, відповідач 25 серпня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення не пропущено у зв'язку з надходженням 16 серпня 21016 року на адресу ПАТ КБ «Дніпровське» в поштовому відправленні 4900045091142 копії оскаржуваної постанови. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано відповідачу протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року відповідачем отримано 14 вересня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що поштове відправлення із вмістом копії оскаржуваної постанови відділенням поштового зв'язку було вручено 11.08.2016 року ОСОБА_1, який згідно з наказом від 31.03.2015 року №33/к був звільнений з посади провідного бухгалтера ПАТ КБ «Дніпровське». Отримане поштове відправлення ОСОБА_1 передав ПАТ КБ «Дніпровське» 16.08.2016 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати поважними вищенаведені відповідачем обставини для поновлення строку апеляційного оскарження виходячи з наступного.

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з п.2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Пунктом 94 Порядку доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

Відповідно до пункту 96 Порядку реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

Тобто, поштові відправлення адресовані юридичним особам видаються їх представникам в об'єкті поштового зв'язку або у разі наявності договору доставляються до канцелярії. В тому чи іншому випадку поштові відправлення вручаються представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку.

Як вбачається з наданих заявником апеляційної скарги доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник апеляційної скарги вказує на те, що, ОСОБА_1 на момент отримання копії оскаржуваної постанови згідно з наказом від 31.03.2015 року №33/к був звільнений з посади провідного бухгалтера ПАТ КБ «Дніпровське», при цьому зазначені обставини свідчать виключно про те, що останній на момент отримання копії оскаржуваної постанови не перебуває на посаді провідного бухгалтера ПАТ КБ «Дніпровське», однак не свідчить про відсутність у нього повноважень на отримання поштової кореспонденції у відділенні поштового зв'язку.

Доказів того, що ОСОБА_1 на момент отримання поштового відправлення із вмістом копії оскаржуваної постанови не був уповноваженою особою ПАТ КБ «Дніпровське» на отримання поштової кореспонденції у відділенні поштового зв'язку та особою уповноваженою на отримання цієї кореспонденції у відділенні поштового зв'язку була інша особа заявником апеляційної скарги не надано.

Отже, заявник апеляційної скарги вказуючи як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на вручення відділенням поштового зв'язку поштового відправлення не уповноваженій особі, не надав суду доказів порушення відділенням поштового зв'язку Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270, зокрема і щодо притягнення до відповідальності працівника відділення поштового зв'язку, який порушив ці правила.

Згідно з частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави наведені відповідачем для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі №804/15652/15 є неповажними, оскільки не містять відповідних доказів, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року у справі №804/15652/15 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про застосування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційного суду.

Суддя: В.Є. Чередниченко