ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" листопада 2016 р.
Справа № 915/1158/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.
(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016р.)
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відхилення скарги на бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД» від 13 вересня 2016 року за вх. № 15571/16 в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України
на дії Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області
по справі № 915/1158/15
за позовом Закритого акціонерного товариства «Галеніка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД»
про стягнення 122 640, 00 дол. США, що еквівалентно 2 640 439, 20 грн.
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів Лисенко В.А., Діброви Г.І., знаходилась апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відхилення скарги на бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 915/1158/15.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.11.2016р. вищезазначеним складом суду розгляд справи призначено на 14.11.2016р. о 12 год. 30 хв.
Однак, приймаючи до уваги перебування головуючого судді Ліпчанської Н.В. на лікарняному у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю, з метою дотримання процесуальних строків призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., яка вважає за необхідне прийняти вказану скаргу до свого провадження.
Також судова колегія вважає за необхідне роз'яснити, що у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.
Зважаючи на проведені зміни в складі колегії суддів, п’ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу слід вважати таким, що розпочав перебіг заново з 14.11.2016р.
Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
У Х В А Л И Л А:
Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український радіаторний завод «КРОНІД» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04 жовтня 2016 року про відхилення скарги на бездіяльність Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області до свого провадження.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя А.І. Ярош
Суддя Г.І. Діброва
The court decision No. 62717633, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 915/1158/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: