Court ruling № 62717352, 14.11.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" листопада 2016 р. Справа №910/15664/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016

у справі № 910/15664/16 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони"

про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 позов задоволено частково. Вирішено зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" майно, що орендувалося за договором оренди № 18/05/2015 від 18.05.2015, а саме: Ливарну форму Корпус монетниці та Ливарну форму виробу Кришка_3, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інджой Едвертайзінг" 1 722,50 грн витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрод" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до поданої апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони".

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Мікрони", має право отримати, а скаржник зобовязаний надіслати їй копію відповідної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Отже, невиконання скаржником вимог закону щодо подання доказів надіслання її копії третій особі тягне за собою повернення поданої апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм ст. 97 Господарського процесуального кодексу України наведена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України. В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарський судом (п.2 ч.1 ст.97 ГПК України).

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставка судового збору 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до матеріалів справи позивачем приподанні позову до суду першої інстанції заявлено до відповідача дві немайнові вимоги, за які підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 378,00 грн * 2 = 2 756,00 грн.

Таким чином, за подання до апеляційного господарського суду скарги на рішення суду сплата судового збору становить 3 031,60 грн.

Як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення № 57 від 31.10.2016 судовий збір скаржником сплачено лише частково на суму 1 378,00 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена у встановленому розмірі відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод".

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Також до матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод" додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16, яке не приймається до розгляду у зв'язку із вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрод" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/15664/16 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2.Справу № 910/15664/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддяА.О. Мальченко

СуддіС.Я. Дикунська

ОСОБА_1