Court ruling № 62711922, 10.11.2016, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3723/14-ц

Провадження 6/711/322/16

10 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України під час примусового виконання виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №52799580 про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних осіб та держави боргів на загальну суму 23641,76грн за наступними виконавчими документами: судовий наказ №711/3723/14-ц, виданий 03.03.2016р. Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення 9935,91грн на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно», вимога ДПІ у м. Черкаси про сплату боргу №Ф-4828-23 від 05.01.2016р. про стягнення на користь бюджету 11343,87грн.

Через те, що боржник не виконує свого зобовязання державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання нею зобовязань перед стягувачем.

Згідно ст.3771 ЦПК питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду. Умисне ухилення це будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо)

Згідно з положеннями статей 10, 60 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

З урахуванням вимог ст.3771 ЦПК, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» саме державний виконавець зобов'язаний довести навмисне або інше свідоме невиконання ОСОБА_2 судового рішення.

Відповідно до матеріалів справи боржник має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. Згідно акту державного виконавця від 26.05.2016р. за адресою місця проживання боржника ніхто не відкриває двері. Разом з тим, зазначений акт складений державним виконавцем одноособово, без залучення свідків (понятих), що ставить під сумнів допустимість такого доказу.

Надані суду матеріали не містять доказів на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження (отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, отримав виклик державного виконавця та інше).

Відсутність по реєстраційним даним органів Пенсійного фонду України відомостей про отримання боржником доходів у вигляді пенсії чи заробітної плати за трудовим договором не свідчить про намагання боржника ухилятись від виконання судового рішення.

Таким чином, під час розгляду подання судом не встановлено достовірних обставин, які б свідчили про факт умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на неї судовим рішенням зобовязань, а отже і відсутні підстави для встановлення обмежень права вільного пересування боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.3771 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_3