Court ruling № 62707506, 08.11.2016, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/3512/16-ц

2-п/310/95/16

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2016 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 20. 09. 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

17. 10. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не явилася до суду у звязку хворобливим станом здоров»я, тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні.

Вказала, що позивач втратив своє право на звернення до суду у звязку зі спливом позовної давності, крім того, нарахування суми процентів не відповідає дійсності, сума штрафу є незрозумілою та незаконною, не проведений акт звірки між нею та Банком за кредитним договором, не витребувана кредитна справа, позивачем не надані документи про страхування фінансового ризику кредитного договору, не представлені банківські виписки про наявність заборгованості.

В судовому засіданні відповідачка підтримала свою заяву і просить задовольнити, скасувати заочне рішення на підставі вищевказаних обставин.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) а також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд без задоволення.

ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності її неявки у судове засідання, оскільки повідомлена була про день слухання справи належним чином, не сповістила про причини, що заважали повідомити суд про свою неявку.

Тому суд вважає, що вона мала можливість заявити свої мотиви безпосередньо у судовому засіданні або направити суду письмові заперечення, у яких викласти свою позицію щодо заявленого позову, але вона не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні.

Крім того, викладені заперечення не спростовують наявність та розмір її заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд вважає, що прохання відповідача про скасування заочного рішення являється необґрунтованим.

Керуючись ст. 210, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3