Справа № 373/2000/16-ц
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання заповіту недійсним.
Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивачем не надано документів, що підтверджують право власності на зазначене у позовній заяві майно (свідоцтво про право власності).
За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.
В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 62707382, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 15.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 373/2000/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: