Court ruling № 62707348, 15.11.2016, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast)

Справа № 373/2000/16-ц

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 представника за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 позивача по цивільній справі за позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинку недійсним, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, що розташований за адресою: вул.Хитяників, 3, с.Вовчків, Переяслав-Хмельницький район, Київська область.

Одночасно з позовом представник позивача надіслав заяву про його забезпечення шляхом накладання арешту на :житловий будинок №3 по вул.Хитяників в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району та заборонити вчиняти будь-які дії стосовно відчуження будинку ОСОБА_3 у будь-який спосіб, та отримання ним рішення щодо технічної документації, яка стосується прав на земельну ділянку по вул.Хитяників, 3 в с.Вовчків, Переяслав-Хмельницького району, Київської області.

З огляду на приписи ст.ст.151, 152 ЦПК України розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовну заяву, додані до неї докази суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Позивачем не повідомлено про жодну обставину, яка б могла вказувати на можливе утруднення чи неможливість виконання рішення по справі у звязку з невжиттям заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Опанасюк