Court ruling № 62696228, 14.11.2016, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року справа №812/1026/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ястребової Л.В.,

суддів: Компанієць І.Д., Гаврищук Т.Г.,

секретар Терзі Д.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі № 812/1026/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з позовною заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області (надалі - відповідач, Рубіжанська ОДПІ) про стягнення з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області суму 21 559,67 грн., що складає розмір витрат на правову допомогу через неправомірне рішення відповідача (а.с. 2-5).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Позивачу роз'яснено право на звернення з позовною заявою про стягнення збитків до господарського суду в порядку господарського судочинства (а.с. 1).

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначив про помилкове застосування судом першої інстанції ч. 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки предметом позову не є відшкодування завданої шкоди, а є фактично відшкодування судових витрат, понесених позивачем для відновлення порушених прав у адміністративних справах № 812/7023/13-а та № 812/7026/13-а. Апелянт також зазначив, вже звертався із зазначеним позовом до господарського суду, але рішенням Господарського суду Луганської області від 17 травня 2016 року, ФОП ОСОБА_4 відмовлено в позові, в частині вимог про стягнення з відповідача збитків в сумі 21559,67 грн, оскільки, на думку суду, заявлені позивачем до відшкодування збитки (шкода) за своєю правовою природою є судовими витратами в адміністративному судочинстві (а.с. 14-16).

Під час апеляційного розгляду представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку, до оскільки позивач звернувся з позовною заявою про відшкодування збитків, які понесені останнім при оскарженні рішень Рубіжанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області у справах № 812/7023/13-а та № 812/7026/13-а, які складаються з витрат на правову допомогу та витрат, які пов'язані із прибуттям до суду, то, в даному випадку, вимоги, викладені позивачем в апеляційній скарзі не містять ознак публічно-правового спору, перелік яких наведений у частині 2 статті 17 КАС України, а тому, зазначений спір, відповідно до ч. 2 ст.. 21 КАС України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем ставиться питання про стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.. 87 кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Якщо в постанові чи ухвалі за результатами розгляду справи суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, тоді ці питання можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що у даному випадку під збитками (шкодою), які завдані незаконним рішенням відповідача, позивач розуміє витрати на правову допомогу, які він поніс в ході розгляду судом адміністративних справ № 812/7026/13-а та № 812/7023/13-а, питання стосовно стягнення цих витрат вирішується шляхом винесення додаткового рішення в зазначених справах.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені до відшкодування збитки (шкода) за своєю правовою природою не є шкодою у розумінні ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду прийнято судом передчасно, що, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Повний текст ухвали складений 15 листопада 2016 року.

Керуючись cт. cт. 195, 196, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у справі № 812/1026/16 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді: І.Д. Компанієць

Т.Г. Гарищук