ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.11.16р. Справа № 904/1614/16
За позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Покровської районної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма" Контрактова", смт. Покровське, Дніпропетровська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору оренди землі
Головуючий колегії, суддя Новікова Р.Г.
Суддя Ярошенко В.І.
Суддя Татарчук В.О.
СУТЬ СПОРУ: Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Покровської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Контрактова» з позовом про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449; зобовязання відповідача 2 повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 14,7517га, розташовану на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001 в стані не гіршому, порівняно з тим, в якому відповідач 2 отримав її, шляхом підписання акту приймання-передачі землі.
Пунктом 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату за 1 місяць у розмірі 1378 гривень.
Прокурором за подання позовної заяви було сплачено 2756грн.00коп. судового збору за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням №199 від 03.03.2016р.
Прокурором було надано заяву про зменшення позовних вимог №01/83-1060вих.16 від 08.04.2016р., в якій вказано про наявність на спірній земельній ділянці комплексу нежитлових будівель та споруд, які на праві власності належать відповідачу 2, що унеможливлює фактичне повернення земельної ділянки. Тому прокурор просив лише визнати недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449. Вказане зменшення було прийнято до уваги судом.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016р. у справі №904/1614/16 в задоволенні позовних вимог Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області м. Синельникове в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпропетровськ до Покровської районної державної адміністрації смт. Покровське та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Контрактова» смт. Покровське про визнання недійсним договору оренди землі загальною площею 14,7517га, розташованої на території Покровської селищної ради Покровського району за межами населеного пункту, кадастровий номер 1224255100:03:420:0001, укладеного 02.06.2010р. між відповідачами та зареєстрованого в Дніпропетровській регіональній філії №25 Центру Державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинений запис від 21.06.2010р. за №04:10:130:00449 було відмовлено.
На адресу суду надійшла заява прокуратури №05/2-1273вих-16 від 01.08.2016р. про повернення судового збору у розмірі 1378грн.00коп. у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи зазначене, у суду наявні правові підстави повернути прокуратурі суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути Синельниківській місцевій прокуратурі Дніпропетровської області (Місцезнаходження: 52500, м. Синельникове, Дніпропетровська область, вул. Петровського , 32) суму надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.00коп., перерахованого платіжним дорученням №199 від 03.03.2016р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
Головуючий колегії, суддя ОСОБА_1
Суддя В.І. Ярошенко
Суддя В.О. Татарчук
The court decision No. 62695487, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 904/1614/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: