Court ruling № 62692613, 11.11.2016, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року (К/800/21452/16).

Ухвалою Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 4 листопада 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що у заяві не зазначено: ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка бере участь у справі (відповідача); обґрунтування підстав перегляду оскаржуваного судового рішення (посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні); до заяви не додано: її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; копій різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (пункт 3 частини першої статті 239-1 КАС). До того ж додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

На виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслав заперечення, в яких зазначив адресу відповідача, проте інші недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, заявник не виправив.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1> підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_04_27/pravo1/T052747.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка Олександра Володимировича про зобов'язання виконати судові рішення та притягнення до кримінальної відповідальності повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда