Court ruling № 62689423, 14.11.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 листопада 2016 р. справа № 804/2640/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 р. по справі № 804/2640/16

за позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" задоволено.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового

збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9082408,50 грн. та з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на 7385256,00 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 рік становить 1378,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер, ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 247014,97 грн., що становить 1,5 відсотка ціни позову (1,5% від 16467664,50).

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" складає 271716,47 грн. (247014,97*110%).

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про те, що СДПІ з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську МГУ ДФС з 31.10.2016 року вилучено з мережі розпорядника коштів державного бюджету та перенесено всі видатки на Офіс великих платників податків ДФС, тобто скаржника позбавлено окремого фінансування з закриттям рахунків. Отже, питання щодо виділення коштів на сплату судового збору буде вирішуватись Офісом великих платників податків ДФС, що потребує певних витрат часу.

Вважаю, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши наведені в клопотанні підстави, вважаю клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України, подана в строк передбачений ст.186 КАС України.

Керуючись ст.88, 187,189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

Відстрочити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за результатами розгляду її апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2016 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Семененко