Court ruling № 62685293, 10.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/8863/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

за участю :

представника позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 03.06.2016 за реєстр. № 279),

представника позивача: ОСОБА_4 (довіреність від 17.03.2016 за реєстр. № 3-202),

представника відповідача : Глобенко Л.В. (довіреність № 001-01-138 від 09.11.2016),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду

У судовому засіданні 10.11.2016 представником позивача було подано заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.11.2016 заперечила проти вказаної заяви.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Дослідивши обставини зазначені позивачем, як підстави для відводу судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть свідчити про упередженість суддів, та про те, що позивачем не наведено достатніх та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2016.