Court ruling № 62680721, 07.11.2016, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

490/1955/16-ц

н\п 2/490/1500/2016

УХВАЛА

07 листопада 2016 р.

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів, треті особи ТОВ "Терра-Юг", ТОВ "Агро-Інгресс",

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді, оскільки на її думку суддя безпідставно відкрила провадження у даній справі, оскільки в провадженні суду вже знаходиться аналогічна позовна заява - до того з відповідача за участю тих же третіх осіб, з тим же предметом спору, суддею, на думку позивача, порушено порядок автоматизованого розподілу. Крім того, позивач вважає, що суддя неправомірно відмовляє у задоволенні її клопотань про витребування доказів тощо.

Представник відповідача вважає заявлений відвід безпідставним.

Суд, вислухавши сторони, вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні судді Чулупа О.С. знаходилась цивільна справа № 490/4567/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки, стягнення суми, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31.12.2015 року провадження в частині вимог про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору, було закрито оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року, ухвала суду від 31.12.2012 року про закриття провадження скасована, а справа направлена до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

На підставі викладеного, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено до розгляду судді Мамаєвій.

Питання про відвід судді у зв'язку із порушенням порядку автоматизованого розподілу справи вже було вирішено ухвалами суду від 22.06.2016 року, 12.10.2016 року.

Крім того, позивач вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки відмовляє у задоволенні заявлених нею клопотань.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 20 ч.1 п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді, зазначені позивачем є необґрунтованими. Так, позивач по суті не погоджується із прийнятими судом процесуальними рішеннями по справі, що не підставою для відводу судді, а може бути оскаржено при поданні апеляційної скарги у випадку оскарження рішення суду.

Таким чином, клопотання позивача про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 21,23, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва