Court ruling № 62680306, 14.11.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 532/1676/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2898/16Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року

по справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії та рішення Головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Коротких Дениса Геннадійовича, боржник - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року провадження у справі за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 закрито.

Роз'яснено заявнику, що з даною скаргою слід звертатися до адміністративного суду в порядку виконання судових рішень адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те що висновок суду про наявність підстав для закриття провадження не відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, у відповідності до яких сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою до суду, який видав виконавчий лист.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена по виконавчому листу Кобеляцького районного суду Полтавської області згідно постанови, що ухвалена по справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії, тому ФОП ОСОБА_2 слід звертатися зі скаргою в порядку виконання судових рішень адміністративного судочинства.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В пунктах 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 383 ЦПК, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону про виконавче провадження сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, уваленого відповідно до ЦПК. У разі подання скарги в порядку цивільного судочинства, яка разом з тим не підлягає розгляду за нормами ЦПК, суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі за підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за нормами ЦПК, підлягають розгляду судом, що видав виконавчий документ. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби України, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, у розумінні ст. 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

Оскільки заявником оскаржуються дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.08.2016 року за виконавчим листом, винесеним 15.09.2015 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області по адміністративній справі за адміністративним позовом, а не по цивільній справі, то суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за скаргою, поданою в порядку цивільного судочинства.

Статтею 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги про те, що саме Кобеляцьким районним судом Полтавської області має розглядатися дана скарга, тобто судом , який видав виконавчий лист, зводяться до невірного тлумачення норм процесуального права та спростовуються роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яка роз'яснює порядок розгляду судами скарг на дії державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах. Предметом же оскарження за скаргою ФОП ОСОБА_2 є дії виконавчої служби при виконанні постанови, винесеної по адміністративній справі.

При цьому, ФОП ОСОБА_2 не позбавлена права звернення до адміністративного суду у порядку передбаченому ст. 181 КАС України з відповідною адміністративною позовною заявою на дії державного виконавця при виконанні постанови, постановленої в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п.п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01 вересня 2015 року ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що в свою чергу становить 1378 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляться відповідні ухвали (п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року).

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 31217206780002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ___ Панченко О.О.