Справа № 462/4009/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6318/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про відмову в прийнятті апеляційного скарги
07 листопада 2016 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 рокуу справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року позов Кредитної спілки «Християнська злагода»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки «Християнська злагода»заборгованість за кредитними договорами №134 від 28.12.2007р. та №186 від 09.07.2008р. у розмірі 87356 грн. 31 коп. та 75 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, а всього -87431 /вісімдесят сім тисяч чотириста тридцять один/ грн. 31 коп.
Вирішено питання судових витрат.
Вищезгадане судове рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2
Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.
Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).
Крім того, згідно роз'яснень, викладених в а. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотрималася встановленого ст.ст. 228-232 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, а тому в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відмова в прийнятті апеляційної скарги не перешкоджає відповідачеві звернутись із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в:
відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 лютого 2012 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області О.М. Ванівський
The court decision No. 62679550, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 07.11.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 462/4009/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: