Court ruling № 62679155, 07.11.2016, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 444/804/14-к Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.

Провадження № 11-кп/783/1039/16 Доповідач: Голубицький С. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Голубицького С.С.

суддів Гаврилова В.М., Белени А.В.

у кримінальному провадженні № 12013150240000751 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

кожного за ч. 1 ст. 396 КК України,

а також ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю :

секретаря Василевської В.Ю.

прокурора Горин У.І.

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та засуджено до одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК і, відповідно до п. « д » ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році » від 08.04.2014, від відбування призначеного покарання звільнено.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 396 КК України, вирок відносно яких учасниками не оскаржується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5, покликаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_8, який у даному кримінальному провадженні обвинувачувався за ч. 3 ст. 185 КК і провадження відносно якого судом було закрито у зв'язку з його смертю. А тому, в силу положень ч. 2 ст. 396 КК ОСОБА_1 не може нести кримінальну відповідальність за приховування злочину вчиненого його рідним братом ОСОБА_8. Просить вирок щодо нього скасувати і провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а вирок без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він в групі з ОСОБА_8 приблизно о 03.00. годині 10 липня 2013 року в АДРЕСА_2, шляхом зламу врізного замка на вхідних дверях проникли до продуктового магазину по АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_9, звідки таємно викрали різні тютюнові та горілчані вироби, продукти харчування, гроші в сумі 4980 грн. та інше майно, всього на загальну суму 9942 грн., спричинивши потерпілій майнової шкоди.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано винними у тому, що вони, 10 липня 2013 року о 05.00. год. прокинувшись в автомобілі НОМЕР_1 в м. Львові біля багатоквартирного житлового будинку по вул. Городоцькій, 213, на якому вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повернулись з с. Боброїди Жовківського району, дізнавшись про вчинення останніми крадіжки товарів з продуктового магазину умисно, усвідомлюючи обставини вчинення злочину та протиправність своїх дій, разом перенесли викрадене майно з автомобіля до квартири по АДРЕСА_3 де воно і зберігалося.

Таким чином, за висновком суду, своїми умисними діями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вчинили заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 396 КК.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є рідними братами.

В ході судового розгляду справи ухвалою районного суду від 25 січня 2016 року провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України було закрито у зв'язку із його смертю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 396 КК не підлягають кримінальній відповідальності за заздалегідь не обіцяне приховування злочину члени сім'ї чи близькі родичі особи, яка вчинила злочин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_8, то в силу ч. 2 ст. 396 КК він не може нести кримінальну відповідальність за заздалегідь не обіцяне приховування злочину вчиненого його братом у співучасті з іншою особою, так як не є суб'єктом даного злочину.

Оскільки у даному випадку він не є суб'єктом цього злочину, то склад кримінального правопорушення в його діях відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається, якщо в діях особи встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

При розгляді справи районний суд на ці обставини уваги не звернув і не застосував кримінальний закон, який підлягає застосуванню

Згідно ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 417 КПК, суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити. Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 396 КК України скасувати та закрити щодо нього кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, через відсутність у його діях складу кримінального правопорушення.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

С.С.Голубицький В.М. Гаврилов А.В.Белена