Court ruling № 62676995, 09.11.2016, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/13638/14-ц

Провадження № 2-п/369/127/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року в цивільній справі № 369/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 р. відповідач у цивільній справі № 369/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Зокрема на те, що заочне рішення повинно бути переглянуто в зв»язку з поважною причиною його неявки в останнє судове засідання та необхідністю подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Заявник просив скасувати заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року в цивільній справі № 369/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

У звязку з неявкою сторін в силу ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ідокази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох умов разом:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленнями.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно дост. 232 ЦПК Українивідповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення зазначив, що має докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, керуючись ст.ст. 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2015 року в цивільній справі № 369/13638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 09.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Усатов Д.Д.