Справа № 369/8578/16-а
Провадження № 2-а/369/586/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.
при секретарі: Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -
ВСТАНОВИВ:
Для виготовлення мотивувальної частини постанови необхідний деякий час, суд керуючись ст. 167 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Черкаської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 58/90200/16 від 19.07.2016 р., винесену заступником начальника митниці - начальником відділу боротьби з митними правопорушеннями Черкаської митниці ДФС Шульгою Д.О. відносно громадянина України ОСОБА_3 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 525 495, 90 грн. 00 коп. та закрити провадження по справі
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: А.Я. Волчко
The court decision No. 62676629, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 21.10.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 369/8578/16-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: