Court ruling № 62675795, 14.11.2016, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 2-а/331/119/2016

№ 331/4450/16-а

УХВАЛА

14 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю « Ф.С.Б. ПЛЮС», товариства з обмеженою відповідальністю « ПОРРІМА» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, державного реєстратора відділу реєстрації по Заводському та Вознесенівському районах Управління державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_5, третя особа : приватне акціонерне товариство « Запорізький завод « Перетворювач» про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Скользнєва Н.Г.) на розгляді знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті представник третьої особи звернувся до суду з письмовою заявою про відвід судді Скользнєвої Н.Г. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що у ПрАТ « Завод «Перетворювач», виходячи із процесуальних дій та рішень головуючого у справі судді Скользнєвої Н.Г., виникли підстави, що викликають сумнів у її неупередженості. Додатково зазначив, що, як на думку представників третьої особи, суддя особисто зацікавлена у затягуванні процесу.

Представник Відповідача 1 та Відповідач 2 в суді, кожен в окремості, при розгляді заяви про відвід судді, покладаються на розсуд суду.

Представники позивачів, кожен в окремості, в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Представник Позивачів -2, 3 з будь-якими заявами, клопотаннями, які б перешкоджали розгляду справи до суду не звертався.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності представників позивачів.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки представника Відповідача 1 та Відповідача 2, кожного в окремості, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться , якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відвід судді заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявлений відвід заявник мотивує певними обставинами, які, як на його думку, вказують на неупередженість та необ»єктивність розгляду справи даним суддею.

Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки я, як суддя дію у відповідності до вимог ст. ст. 6, 19 Конституції України, ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини та основоположних свобод», вимог чинного адміністративного законодавства. Всі мої процесуальні дії по справі спрямовані на чітке дотримання вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , вищенаведеної норми Конвенції.

Проте, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї справи , суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПрАТ « Завод « Перетворювач» про відвід судді Скользнєвої Наталії Георгіївни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.11.2016