Court ruling № 62665474, 03.11.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/2326/15

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю"Металац-Україна", м. Київ

на дії державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

У справі:

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 334 474, 22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_2, дов. б/н від 29.08.16 р., представник;

від відповідача (боржника): не з'явився.

Від ВДВС: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції;

- зобов"язати державну виконавчу службу Новомосковського міськрайонного управління юстиції здійснити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи, направлені на примусове виконання наказу від 02.06.2015 року по справі № 904/2326/15, виданого господарським судом Дніпропетровської області.

Відповідач (боржник) в судове засідання не з"явився, письмовий відзив по суті скарги не надав.

Представник від ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явився, письмових заперечень по суті скарги не надав.

Відповідно до ч.2 ст.1212, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника (позивача), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.15р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 252 439,39 грн. основного боргу, 71 881,83 грн. інфляції, 9976,70 грн. річних, 6685,95 грн. судового збору.

02.06.15р. на виконання зазначеного вище рішення було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було предявлено до виконання у відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції.

14.07.15р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48134804 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/2326/15 від 02.06.15р., а боржнику було надано строк для добровільного виконання до 21.07.15р.

Після звернення до відділу державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження, боржником сплачено в рахунок погашення боргу 9900,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 143 від 24.08.15р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Крім того, під час здійснення виконавчих дій, було виявлено нерухоме майно, яке обліковується за боржником, про що було складено акт опису і арешту майна від 17.02.2016р.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строк здійснення виконавчого провадження, зокрема, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалося вище, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 14.07.2015 року, а отже зі скаргою, ТОВ "Металац-Україна" повинно було звернутися до господарського суду до 14.01.2016 р. включно.

Фактично, скаржник звернувся до суду зі скаргою 04.10.16р., тобто з пропуском встановленого строку.

Встановлений ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк є процесуальним і відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлено за наявності поважних причин.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обгрунтовуючи в скарзі причини пропуску, які стали підставою несвоєчасного звернення з нею до суду, заявник посилається на те, що на протязі тривалого часу підприємство скаржника здійснювало заходи спрямовані на поновлення своїх прав, шляхом направлення відповідних запитів (листів) на адресу органу державної виконавчої служби для врегулювання спірного питання щодо реалізації виявленого майна.

Вказані вище обставини, не можуть бути прийняті судом як поважні причини пропуску строку на оскарження бездіяльності ВДВС щодо примусового виконання наказу від 02.06.2016 року у справі № 904/2326/15.

З огляду на викладене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку, а отже і для задоволення його скарги.

Куючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Металац-Україна", м. Київ відмовити.

Суддя ОСОБА_3