Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 листопада 2016 р. справа №805/3225/16-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 19 вересня 2016 року у справі № 805/3225/16-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3225/16-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 19 вересня 2016 року у справі № 805/3225/16-а (головуючий І інстанції Бабаш Г.П.) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язання включити до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Встановлено семиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.
Копію ухвали від 17 жовтня 2016 року апелянтом отримано 27 жовтня 2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, що є підставою для застосування норм статей 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.
Зазначене не позбавляє апелянта права на звернення із апеляційною заявою повторно.
Керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 19 вересня 2016 року у справі № 805/3225/16-а - повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з моменту постановлення.
Суддя І.В.Геращенко
The court decision No. 62665273, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 805/3225/16-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: