Decision № 6266522, 18.05.2009, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 2-842/2009 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2009 року. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді Кобзія Б.І.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило постановити рішення, яким розірвати Кредитний договір № 014\0065\82\90047 від 21 вересня 2007 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" і ОСОБА_2;

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, рахунок № 290955819 в Полтавській ОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 331605, код 22550043)

-1538,15грн. прострочену заборгованість за кредитом;

-1181,84 грн. прострочену заборгованість по несплачених процентів;

-824,68грн. суму нарахованої пені за порушеня строків повернення кредитних коштів;

-10368,85 грн. поточну заборгованість за кредитом, а загалом 13913,52 грн;

стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" сплачений судовий збір у сумі 139,14 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, письмово суду повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без її участі, про що в матеріалах справи мається письмова заява.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з”явилася, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

У відповідності до укладеного 21 вересня 2007 року кредитного договору № 014\00655\82\90047 між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та позичальником ОСОБА_2 позивач надав позичальнику кредит у сумі 15 000,00 зі строком користування до 21 вересня 2010 року.

21 вересня 2007 року в забезпечення зобов'язань позичальника ОСОБА_1 уклав договори поруки № 014\0065\82\90047 з гр. ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

З боку Кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.

Так, станом на 19 лютого 2009 року заборгованість по несплаті кредиту склала 1538,15 грн., заборгованість по несплаті процентів склала 1181,84 грн.

Пунктом 9.1. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно розрахунку сума пені за неповернення кредитних коштів складає 824,68 грн.

Крім того, підлягає достроковому стягненню поточна заборгованість за кредитом у сумі 10368,85 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 13913 грн. 52 коп.

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до статті 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 554 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На адресу відповідачів банком неодноразово надсилалися попередження про погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом, але позитивних наслідків ні з боку позичальника, ні з боку поручителів щодо погашення суми заборгованості не наступило.

При таких обставинах суд вважає позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» обгрунтованим і підлягаючим задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 2,15, 16,525,526,554,611,612,1050, 1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовільнити.

Розірвати Кредитний договір № 014\0065\82\90047 від 21 вересня 2007 року, укладений між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" і ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, рахунок № 290955819 в Полтавській ОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль", МФО 331605, код 22550043)

-1538,15грн. прострочену заборгованість за кредитом;

-1181,84 грн. прострочену заборгованість по несплачених процентів;

-824,68грн. суму нарахованої пені за порушеня строків повернення кредитних коштів;

-10368,85 грн. поточну заборгованість за кредитом, а загалом 13913 грн.52 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" сплачений судовий збір у сумі 139,14 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: