ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
14 листопада 2016 рокусправа № 804/16464/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №804/16464/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрометиз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/16464/15 з апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.2 ст.189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС вже зверталась з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №804/16464/15.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2016 року (суддя Круговий О.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №804/16464/15 (а.с.116).
Наведена ухвала набрала законної сили, докази їх оскарження в касаційному порядку в матеріалах справи відсутні.
Згідно з п.3 ч.5 ст.189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Враховуючи наведене, суддя-доповідач прийшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №804/16464/15.
Керуючись статтями 185, 189, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі №804/16464/15.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя С.В. Білак
The court decision No. 62665182, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 14.11.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 804/16464/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: