Court ruling № 62658145, 03.11.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 листопада 2016 року м. Київ № 826/14462/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Коноваловій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пазл-Строй"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління

Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Пазл-Строй” звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” інформацію на підставі акта від 27 серпня 2014 року №2279/26-55-22-07/38545801 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Пазл-Строй” щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року”; зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих позивачем за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2014 року, та які були змінені відповідачем на підставі акта від 27 серпня 2014 року №2279/26-55-22-07/38545801; зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” інформацію, внесену на підставі акта від 27 серпня 2014 року №2279/26-55-22-0738545801.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року, позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі № 826/14462/14 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2016 було прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 20.09.2016.

Вказана ухвала була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пазл-Строй” (код ЄДРПОУ - 38545801) зазначену у позовній заяві, а саме: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В. Однак, поштове відправлення з вказаною ухвалою повернулось до суду з причини закінчення встановленого строку зберігання, у зв’язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.11.2016.

В судове засідання 03.11.2016 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав, на адресу суду повернулось поштове відправлення з причини закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з спеціального витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Товариство з обмеженою відповідальністю “Пазл-Строй” зареєстровано за адресою: 01103, м. Київ, віл. Кіквідзе, буд. 14-В.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи те, що судова кореспонденція не була вручена позивачу з незалежних від суду причин, суд дійшов до висновку, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Представник відповідача в судові засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 20.09.2016 та 03.11.2016 без поважних причин, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву – залишити без розгляду.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов