Court ruling № 62656975, 26.09.2016, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/295/16-ц

провадження №2/457/209/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Заяву мотивує тим, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 27.05.2016 року, задоволено його позов в частині стягнення з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 606 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 106 грн. По даній позовній вимозі видано виконавчий лист №457/295/16-ц. Позивачем даний виконавчий лист №457/295/16-ц предявлено до виконання у Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Однак постановою державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП№52109734 від 05.09.2016 року, державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №457/295/16-ц, з тих підстав, що у резолютивній частині виконавчого документа зазначено «стягнення на користь ОСОБА_3», а у частині стягував зазначено «Мосевич Михайло Олегович», що унеможливлює повне фактичне виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили причини своє неявки, однак відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних причин.

В провадженні Трускавецького міського суду (суддя Марчук В.І.) перебувала цивільна справа №457/295/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_6 до Трускавецького МВ УПО Львівської області, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно рішення Трускавецького міського суду від 27.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_6задоволено в повному розмірі.

07.06.2015 року рішення суду набрало законної сили. 25.07.2016 року Трускавецьким міським судом видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

З дослідження виконавчого листа вбачається, що у резолютивній частині виконавчого листа №457/295/16-ц не вірно зазначено по-батькові стягувача, а саме зазначено «стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 606 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 106 грн.» хоча має бути «стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 606 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 106 грн.».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищезазначене, те що ОСББ «Дукат» через допущені помилки у виконавчому листі не може скористатись своїм процесуальним правом, суд приходить до висновку що заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 слід задоволити, а саме: виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документу, зазначивши у резолютивній частині «стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 606 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 106 грн.» .

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 457/295/16-ц, виданого 25.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_6 до Трускавецького МВ УПО Львівської області, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши у резолютивній частині виконавчого листа «стягнути з ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» (ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоровю в сумі 606 грн., за моральну шкоду в сумі 2 500 грн., а всього коштів на загальну суму 3 106 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7