печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1811/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 жовтня 2016 року
Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 15 вересня 2011 року в сумі 13582,04 гривень.
Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Матійчук Г.О. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2016 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.
Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 16 грудня 2015 року на 08.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.
У судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильєва Н.П.
The court decision No. 62655845, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 757/1811/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: