Court ruling № 62647779, 08.11.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/9133/16-к 1-кп/335/461/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Лєдовій А.С.,

за участю прокурорів Фененко А.В., Кисельової І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, на підставі статті 331 КПК України, головуючий поставив на розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори у судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 р. обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 вересня 2016 р. до 10 листопада 2016 р. включно.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 10 листопада 2016 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді такого питання суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060003331 від 18 липня 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

2 вересня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060003637 від 6 серпня 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

22 вересня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080020000867 від 12 березня 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

30 вересня 2016 р. до суду надійшов обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080020002055 від 16 червня 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

31 жовтня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060002362 від 31 травня 2016 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні провадження обєднані ухвалами суду в одне кримінальне провадження.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інший злочин.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його стану здоровя, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 8 листопада 2016 р. до 6 січня 2017 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2016 р.

Суддя І.П. Соболєва