Court ruling № 62647045, 11.11.2016, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 310/6609/16-ц

2-с/310/133/16

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ………...ОСОБА_1,

при ОСОБА_2,

за участю представника боржника адвоката ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

В с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4044 грн. 46 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн.

19.10.2016р. боржник ОСОБА_5 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 07 жовтня 2016 р. вона отримала копію судового наказу Бердянського міськрайонного суду про стягнення з неї суми заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 4044,46 грн.. Вважає, що вимоги стягувача про стягнення з неї саме такої суми заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не було надано належних доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, тому існує між сторонами спір про право, встановлення та доведення в установленому порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Так, нею були зроблені проплати за отриманий газ, але ці проплати не були враховані ТОВ «Запоріжгаз збут» у заяві про видачу судового наказу. Просила скасувати судовий наказ, оскільки існує спір про право між сторонами.

Представник боржника в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримав та просив задовольнити.

Представник стягувача просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки на теперішній час борг сплачено і вони будуть позбавлені звернутися в позовному провадженні.

Вислухавши представників боржника та стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки за змістом ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ видається стосовно вимог, які мають безспірний характер. В даному випадку є спір, який вирішити в межах наказного провадження неможливо. На підставі наданих доказів суд не має можливості зробити висновок про законність та обґрунтованість вимог стягувача про видачу судового наказу. Вказаний спір можливо вирішити лише в позовному провадженні.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 96, 105-1, 106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судовий наказ від 30 вересня 2016 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4044 грн. 46 коп., а також витрат по оплаті судового збору у розмірі 689 грн. - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1