Court ruling № 62646512, 20.10.2016, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3906/16-ц

Провадження№ 2/266/1190/16

УХВАЛА

20.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Широковой Г.К.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

До суду представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2016 року за виконавчим написом № 5543, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 05.07.2016 року, щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до вирішення справи по суті або винесення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост.151 ЦПК Українисуд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зіст.152 ЦПК Українипозов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.07.2016 року за № 5543 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, тобто у даному спорі оскаржується виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, а також правомірність дій щодо звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року постановою державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження № 52249602, щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 05.07.2016 року за № 5543 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб DAEWOO, модель Nexia, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Подальші дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 52249602, щодо проведення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

У задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 14 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2013 року № 223 - 161/ 0/ 4 - 13, «Про практику розгляду судами скарг на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі», за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття заходів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосування ЦПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

При цьому суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дійдержавного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнатийого дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження. (ч. 2 ст. 387 ЦПК України)

Згідно п. 15 постанови № 6 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не вправівживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дій оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не єповноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Керуючись ст.ст. 130, 151,152,153, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 10 год. 00хв., про що повідомити сторони.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2016 року за виконавчим написом № 5543, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу від 05.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.