№ 62645209, 11.11.2016, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 243/7563/16-п Номер провадження 33/775/172/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, який мешкає в селі Райгородок Словянського району Донецької області, провулок Другий Радянський, будинок 13,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 на підставі постанови судді притягнуто до відповідальності за те, що він 27 серпня 2016 року о 06годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, на 79 км автошляху Добропілля - Лиман з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від продування алкотестеру та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Зазначає, що судом були неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поняті не були присутні.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП проводжу розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Факт скоєння адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії АП1 № 899442 про вчинення адміністративного правопорушення від 27 серпня 2016 року, в якому правопорушником зазначено, що керував автомобілем ВАЗ 2107, від продуття алкотестеру драгер та направлення в наркологію відмовився, оскільки вчора пив спиртне; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-3), з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та від продуття алкотестеру.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду врахував обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2, та згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, враховано всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, ступінь його вини.

Таким чином, при розгляді справи порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б були підставою для скасування постанови, не допущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Гусєв