Decision № 62642016, 10.11.2016, Obolonskyi District Court of Kyiv City

10.11.2016 Справа № 756/12493/14-ц

№756/12493/14-ц

№2-п/756/184/16

УХВАЛА

10 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2016 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи і цим самим був позбавлений можливості надавати заперечення та захищати свої права та інтереси.

У зв'язку з наведеним представник заявника просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, повідомлялися про час та місце розгляду заяви, причин неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток.

Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неодноразово викликалися в судові засідання рекомендованими листами із повідомленням за адресою її місця реєстрації.

Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідачів оскільки останні не з'явилася в судове засідання, свідомо не отримуючи виклики до суду та не надали підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Також, заява не містить посилань на жоден доказ який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук