Court ruling № 62637503, 11.11.2016, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 531/1480/16-к

Номер провадження 1-кс/540/158/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

прокурора Крихтенка А.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, взамін клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, у середині вересня 2016 року, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в житловому будинку останнього в с. Попівка, вул. Панаса Мирного, 13, Карлівського району Полтавської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, викрав мобільний телефон «S-ТЕLL S1-05» вартістю 279 грн, що належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

24.10.2016р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та його дії кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

На підставі ст. 208 КПК України підозрюваний не затримувався.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задоволити з наведених у його змісті підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням не погоджується, просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки йому потрібно допомагати сестрі по господарству, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України обґрунтовується: Витягом з кримінального провадження № 12016170180000667 від 06.10.2016р. про викрадення в ОСОБА_4 з будинку по вул. П. Мирного, 13 в с. Попівка Карлівського району мобільного телефону; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, яка вказала, що саме у неї було викрадено; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який зазначив, що після того як Самойлов залишив будинок потерпіла виявила відсутність мобільного телефону; протоколом огляду місця події від 10.10.2016р. в якому зафіксоване місце події; протоколом огляду від 06.10.2016р., де в господарстві за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено викрадений мобільний телефон.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт вчинення вказаного злочину.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обовязків підозрюваним, суд враховує, що він неодноразово судимий в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, останній раз 24.06.2014р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі і 08.08.2016р. на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів, тобто підозрюється у вчиненні вказаного злочину в період умовно-дострокового звільнення.

Таким чином, вказані обставини свідчать, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В той час, посилання прокурора на ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він може вільно змінити своє місце проживання та виїхати з місця проведення слідства ґрунтуються на припущеннях, жодними доказами не підтверджено, а відтак його наявність суд виключає.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; крім цього, підозрюється у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України щодо крадіжки мобільного телефону в ОСОБА_6 про що йому 08.11.2016р. оголошено про підозру; розмір шкоди завданий потерпілій у даному провадженні, який складає 279 грн та у іншому провадженні 2077 грн; що він ніде не працює, проживає без реєстрації в с. Попівка, вул. Панаса Мирного, 24, Карлівського району, в той час як зазначив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто міцних соціальних звязків в місці проживання немає та Попівською сільською радою характеризується посередньо, як особа, яка схильна до вживання алкогольних напоїв; перебуває на «»Д» обліку у лікаря нарколога Карлівської ЦРЛ з 2005 року з діагнозом ППРА, на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що злочин, який йому інкримінується вчинений в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також, оскільки він проживає в с. Попівка без реєстрації, немає міцних соціальних звязків, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобовязання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу винесення судом ухвали.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що складає 16536 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, взявши його під варту в залі суду негайно.

Термін дії ухвали закінчується о 12.15 год. 09 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 12 мінімальних заробітних плат, що складає 16536 грн (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Попівка Карлівського району Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: