Court ruling № 62634360, 09.11.2016, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2388/16-ц

Провадження 2-с-7/16

ухвала

Іменем України

09 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г. В.

при секретарі Михайловій Я. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Обухова справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

19.10.2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі2225 грн. 97 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 28.10.2016 року просить скасувати виданий судовий наказ, мотивуючи свою заяву тим, що вона ніколи не укладала договір № 1141 від 14.08.2003року із стягувачем щодо постачання електроенергії в житловий будинок по вул. Луговій1-А, смт. Козин Обухівського району, будь-яких прав на вищевказаний обєкт нерухомості вона ніколи не мала, за вказаною адресою не проживала. До 2006 року їй на праві власності належав житловий будинок в смт. Козин по вул. Новій, 177, який був відчужений за договором купівлі-продажу 17.11.2006р.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримала.

Представник Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19 жовтня 2016 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Оскільки заявниця не визнала факт заборгованості перед ПАТ «Київобленерго», мотивуючи це відсутністю будь-якого відношення до обєкту нерухомості за адресою: вул. Лугова 1-А, смт. Козин Обухівського району, та факт укладення нею договору про користування електричною енергією як побутовим споживачем від 14.08.2003р., надавши відповідні докази, то це є право сторони і відповідно справа має розглядатись в порядку позовного провадження.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 372/2388/16-ц від 19 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі2225 грн. 97 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн.скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявниці, стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: