ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
10.11.16 Справа № 907/380/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - суддіКордюк Г.Т.
суддівГриців В.М. Малех І.Б.
Розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко" б/н від 06.10.16 року
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.08.16
у справі №907/380/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сольва - Еко", м.Свалява
до відповідача: Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк, м. Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Чоп, м.Чоп
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції, м.Свалява
про визнання припиненими договорів іпотеки та вилучення записів з Державного реєстру іпотек
За участю представників сторін:
від позивача не зявився;
від відповідача ОСОБА_1 представник;
від третьої особи не зявився;
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.16 розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.11.16.
Позивач та третя особа участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, проте 10.11.16 до Львівського апеляційного господарського суду через електронну пошту від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в якості уповноваженого представника в судове засідання.
Присутній представник відповідача не заперечував проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.
Скаржник вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду не виконав, докази зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України не подав.
Відповідачем та третьою особою вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду не виконано, відзивів на апеляційну скаргу не подано.
Також, ПАТ Промінвестбанк та Відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.16 року не виконали, належним чином завірені копії листів ПП СП Юстиція №4554/06 від 14.10.13 та №4742/06 від 11.11.13 та протоколів проведення прилюдних торгів, які б підтверджували той факт, що торги з продажу іпотечного майна не відбулися, не подали.
За таких обставин, зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
1.Розгляд апеляційної скарги, відкласти на 11 год. 00 хв. 08.12.16 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81.
2.Скаржнику подати належні докази зарахування сплаченого судового збору до Спеціального фонду Державного бюджету України.
3.Відповідачу та третій особі подати відзиви на апеляційну скаргу.
4.Зобов'язати ПАТ Промінвестбанк та Відділ Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції подати належним чином завірені копії листів ПП СП Юстиція №4554/06 від 14.10.13 та №4742/06 від 11.11.13 та протоколів проведення прилюдних торгів, які б підтверджували той факт, що торги з продажу іпотечного майна не відбулися.
5.Участь представників сторін.
Головуючий суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Гриців В.М.
Суддя Малех І.Б.
The court decision No. 62632073, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 907/380/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: