ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"10" листопада 2016 р.Справа № 925/1089/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представник позивача: не зявився, представник ПАТ "Укртрансгаз": ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"
до Газотранспортного підприємства Філія "УМГ "Черкаситрансгаз" (перший відповідач),
до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (другий відповідач)
про стягнення 1 249 508,69 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з Газотранспортного підприємства Філія "УМГ "Черкаситрансгаз" 1 249 508,69 грн. попередньої оплати відповідно до типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1302000875/09-4192/13к від 01.03.2013.
Позивач не направив свого представника у судове засідання 10 листопада 2016 року. Натомість надіслав до суду електронною поштою клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору, оскільки 1 249 508,69 грн. попередньої оплати відповідно до типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1302000875/09-4192/13к від 01.03.2013 зарахована позивачем повністю, та просить повернути у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачену суму судового збору у звязку з припиненням провадження у справі.
Представник ПАТ "Укртрансгаз" у судовому засіданні підтвердив факт відсутності між сторонами спору та підтримав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, які він заявляв у попередніх судових засіданнях.
Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представника ПАТ "Укртрансгаз" у судовому засіданні, суд приходить до такого.
Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" подано до Господарського суду Черкаської області позов до Газотранспортного підприємства Філія "УМГ "Черкаситрансгаз" про стягнення з Газотранспортного підприємства Філія "УМГ "Черкаситрансгаз" 1 249 508,69 грн. попередньої оплати відповідно до типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1302000875/09-4192/13к від 01.03.2013.
Клопотанням від 10.11.2016 позивач просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки 1 249 508,69 грн. попередньої оплати відповідно до типового договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами № 1302000875/09-4192/13к від 01.03.2013 зарахована позивачем повністю і предмет спору між сторонами відсутній.
Представник ПАТ "Укртрансгаз" у відзиві на позов і у поясненнях також заявляв клопотання про припинення провадження у даній справі у звязку з відсутністю предмету спору та у судовому засіданні 10.11.2016 вказане підтвердив та просив припини провадження у справі.
Отже, станом на день розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.
Відповідно до припису пункту 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з того, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 судам розяснено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним. Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі зазначено закриття (припинення) провадження (стаття 80 ГПК), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Враховуючи спосіб формулювання даного положення, поняття закриття та припинення слід вважати тотожними.
Оскільки суд припинив провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору між сторонами, розгляд спору по суті не розпочинався, а відповідно до припису вказаної вище норми в таких випадках судовий збір повинен повертатися, тому клопотання позивача належить задовольнити та повернути судовий збір в сумі 18 743 грн. платнику - ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі № 925/1089/16 припинити.
Повернути публічному акціонерному товариству "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, ідентифікаційний код 00152307) із Державного бюджету України судовий збір в сумі 18 743 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот сорок три гривні), сплачений по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 29.07.2016.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.
Суддя А.Д. Пащенко
The court decision No. 62631801, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 10.11.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 925/1089/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: