Decision № 62630764, 02.11.2016, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 32/95/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 Справа № 908/2369/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 15)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Науково-виробнича компанія Метінвест Плюс, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковского, 11)

про зобовязання повернути 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, довіреність № 011.11-28 від 08.08.2016р.

Від відповідача не зявився

Заявлені позовні вимоги про зобовязання повернути 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2369/16, присвоєно справі номер провадження 32/95/16, з призначенням судового засідання на 12.10.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 15, 16, 316, 317, 386, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України та просить суд зобовязати відповідача повернути 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2.

У засіданні суду позивач підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 12.10.2016р. представник відповідача не зявився. Про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду від 12.09.2016р. документи і матеріали суду не надав.

У звязку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи та неявкою в судове засідання представника відповідача, судове засідання відкладалось до 02.11.2016р.

В судове засідання 02.11.2016р. представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 3.9.2. постанови пленуму ВГСУ № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2016 року між ПАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (ПАТ «ЗАлК) (далі - замовник) та ПП «НВК « Метінвест Плюс» (далі - виконавець) було укладено договір № ЗАлК-Д-2016-62 (договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, виконавець зобов'язується своїми силами і засобами, якісно і в строк надавати послуги з переробки (переплаву) елементів мідної ошивки б/у електролізних ванн (спуск анодний ремонтний В2 та комплект медних струмоподведень б/у) в обсягах передбаченими актами приймання передачі, а замовник зобовязується прийняти і сплатити надані йому послуги.

Відповідно до акту прийому передачі в переробку № 2-00000137 від 23.04.2016р. замовник передав , а виконавець прийняв 51 штуку комплекту мідних струмопідведень та 118 штук спуску анодного ремонтного В2.

Додатковою угодою № 1 від 26.05.2016р. сторони узгодили: «Враховуючи той факт, що 29 квітня 2016 року Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя накладено арешт на елементи мідної ошиновки б/у електролізних ванн (спуск анодний ремонтний В2 та комплект медних струмоподведень б/у), що були передані за актом-прийманя передачі ПАТ «ЗАлК» до ПП «НВК «МЕТІНВЕСТ ПЛЮС-- для надання послуг з переробки зазначеного майна, та як наслідок неможливості виконати умови договору, сторони погодили п. 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

« 1.2. строк виконання послуг складає 60 календарних днів з моменту зняття арешту на елементи мідної ошиновки б/у електролізних ванн (спуск анодний ремонтний В2 та комплект медних струмоподведень б/у), набрання законної сили ухвали суду про скасування арешту та фактичного повернення зазначеного майна ПП «НВК» МЕТІНВЕСТ ПЛЮС».

Листом №011-0687 від 27.07.2016р. позивач повідомив відповідача, що зняття арешту на елементи мідної ошиновки б/у електролізних ванн відбулося 04 червня 2016 року, у зв'язку із винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 04.06.2016р., отже останнім днем виконання послуг було 03 серпня 2016р.

Враховуючи, що станом на 10.08.2016р. відповідачем не було виконано умови договору, позивач направив на адресу ПП «НВК « Метінвест Плюс» претензію № 011-0731.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містять ч. ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання зобовязання суду не надав.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до ОСОБА_1 підприємства Науково-виробнича компанія Метінвест Плюс про зобовязання повернути 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2 задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство Науково-виробнича компанія Метінвест Плюс (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковского, 11, ЄДРПОУ 37778049, п/р

26005455008049 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН 377780408280) повернути Публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе,15,ЄДРПОУ00194122, ІПН 001941208299), 51 штуку комплекту мідних струмопідведень, 118 штук спуску анодного ремонтного В2.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Науково-виробнича компанія Метінвест Плюс (69035 м.Запоріжжя, пр.Маяковского, 11, ЄДРПОУ 37778049, п/р

26005455008049 в ПАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН 377780408280) на користь Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, 15, ЄДРПОУ 00194122, ІПН 001941208299) шляхом перерахування на п/р № 26004055719130 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «Приват Банк» код банку 313399 суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України 10 листопада 2016 р.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.