Court ruling № 62630552, 10.11.2016, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" листопада 2016 р. Справа № 906/867/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протекс-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання"

про стягнення 186780,20 грн.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, довіреність №22/ПТ/16 від 22.09.2016р.

та в порядку ст. 30 ГПК України ( ГУ ДФС у Житомирській області) - ОСОБА_2, - заступник начальника управління - начальника відділу адміністрування та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позов про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 186780,20 грн. за неналежне виконання п. 3.8 договору поставки № 1361 від 31.03.2016 р., згідно якого постачальник зобов'язаний надати покупцю за першою подією податкову накладну складену в електронній формі, оформлену відповідно до правил, встановлених Податковим кодексом України, яка має бути зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 днів від дня виникнення податкових зобов'язань. У разі порушення данного обов'язку, постачальник зобов'язався сплатити покупцю штраф у розмірі суми ПДВ протягом двох календарнх днів після спливу 15-денного строку. У випадку порушення 2-денного строку сплати штрафу, постачальник зобов'язався сплатити штраф у подвійному розмірі.

Ухвалою господарського суду від 02.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.09.2016р.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2016р. відкладено розгляд справи на 17.10.2016р.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2016р., відкладено розгляд справи на 10.11.2016р., зокрема викликано в порядку ст. 30 ГПК України, спеціаліста ДФС з питань оподаткування ПДВ для дачі пояснень щодо порядку сплати ПДВ, об'єктів оподаткування, податкового кредиту, порядку надання податкової декларації та строків розрахунків з бюджетом тощо.

09.11.2016р. на адресу господарського суду від ГУ ДФС у Житомирській області надійшли письмові поясненя щодо порядку сплати ПДВ, об'єктів оподаткування, податкового кредиту, порядку надання податкової декларації та строків розрахунків з бюджетом тощо.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 17.10.2016р. не виконав, хоча про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.149).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовні й заяві .

В судовому засіданні надав пояснення представник ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_2

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, у суду виникла необхідність звернутись до ГУ ДФС у Житомирській області для отримання інформації, чи відбулась реєстрація податкових накладних по взаємовідносинах, які виникли між контрагентами ТОВ "Протекс - Трейд" та ТОВ "Агропереробне іноваційне об'єднання" в період з 02.06.2016р. по дату видачі довідки" .

Згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст. 69 ГПК України).

Так, ухвалою суду від 17.10.2016р. двохмісячний строк розгляду спору було продовжено на 15 днів - по 17.11.2016р. (включно).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 р. №3477-ІУ, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В пункті 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі Макаренко проти України суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим без одержання додаткових доказів від ГУ ДФС у Житомирській області, тому строк розгляду спору необхідно продовжити, внаслідок чого позовна заява підлягає розгляду у строк більший, ніж передбачено ст. 69 ГПК України, однак з дотримання критеріїв розумності строку, визначених у практиці Європейського суду з прав людини.

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, керуючись ст. ст. 30, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

Відповідно до ч.1 ст 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "21" листопада 2016 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 414

4. Зобов'язати позивача:

- надати додаткові письмові нормативно - обґрунтовані пояснення (в разі їх наявності);

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати докази в спростування обставин, викладених у позовній заяві;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірені копії - в справу).

- надати докази врегулювання спору (в разі їх наявності).

6. Зобов'язати ГУ ДФС у Житомирській області до 18.11.2016 р.:

- надати суду інформацію: "Чи відбулась реєстрація податкових накладних по взаємовідносинах, які виникли між контрагентами ТОВ "Протекс - Трейд" (код ЄДРПОУ 36415658) та ТОВ "Агропереробне іноваційне об'єднання" (код ЄДРПОУ 34476331) в період з 02.06.2016р. по дату видачі довідки"

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

8. Викликати в судове засідання представників сторін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- позивачу -( 49000, м. Дніпро, вул. Курсанта Скоробагацького, буд. 5) (рек. з пов)

3- відповідачу (рек. з пов.)

4- ГУ ДФС у Житомирській області ( 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7,) (рек. з пов.)