Decision № 6263, 14.06.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.06

Справа № 8/308-06.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», м. Київ

до Приватної фірми «Нафтосервіскомплект», Сумська область

про стягнення 309818 грн. 50 коп.

Суддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача Петрашова Ю.С., довіреність № 301 від 22.11.2005р.

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Куценко Л.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.06.2006р. У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено на 14.06.2006р.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 309818 грн. 50 коп. збитків, завданих неналежним виконанням (простроченням) зобов’язання по договору поставки № 03.03.05 від 05 березня 2005р., укладеного між сторонами. Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки згідно ст. ст.. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач в засідання суду, яке відбулося 05.06.2006р., не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, у зв’язку з чим суд відклав розгляд справи на 14.06.2006р., відправивши при цьому рекомендованими листами копії ухвали від 05.06.2006р. про відкладення розгляду справи як на юридичну так і на фактичну адреси відповідача, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 05.06.2006р. за вих. № 6461 від 06.06.2006р.

У дане судове засідання відповідач повторно не прибув, відзиву на позовну заяву не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, суд вважає, що відповідача повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд» та Приватною фірмою «Нафтосервіскомплект» було укладено договір поставки № 03.03.05 від 05 березня 2005р., відповідно до умов якого, позивач (Замовник) доручає, а відповідач (Виконавець) бере на себе виконання робіт по виготовленню метало-пластикових вікон, балконних рам та балконів на об’єкт по вул. Кудрявський узвіз, 3, згідно наданої проектно-конструкторської документації та відповідної якості.

Згідно п. 2.2 договору, вартість одного квадратного метра конструкції складає 540 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ – 90 грн. 00 коп. Щодо порядку розрахунків по договору, сторони домовились, що замовник вносить попередню оплату в розмірі 50% від наданого замовлення (п. 2.3).

Відповідно до п. 3.2 договору, термін виготовлення і передачі конструкцій становить 15 робочих днів від внесення попередньої оплати. Після отримання коштів, виконавець зобов’язується в строк, вказаний у п. 3.2 договору, виготовити замовлені конструкції і передати Замовнику.

У судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував зобов’язання по вищезазначеному договору. Як свідчать матеріали справи, зокрема банківські виписки та видаткові накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідачу за період березень-квітень 2005 року було перераховано 730000 грн. на виготовлення конструкцій.

Але відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань по договору, так з перерахованих коштів в розмірі 730000 грн. фактично виготовлено 52 відсотки продукції, що становить 420181 грн. 50 коп.

Позивач вказує на те, що виконавець постійно порушував зобов’язання по договору і здійснював передачу конструкцій з простроченням виконання, у зв’язку з чим йому було направлено претензію № 121 від 18.04.2006р. з вимогою повернути перераховані кошти у сумі невиконаних зобов’язань, а саме - 309818 грн. 50 коп.

На даний час зобов’язання перед позивачем не виконано, суму основного боргу відповідачем не повернуто.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 309 818 грн. 50 коп. збитків як різниці між перерахованою сумою в розмірі 730000 грн. та вартістю отриманої продукції по договору в розмірі 420 181 грн. 50 коп., є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.05.2006р. по справі № 8/308-06 накладено арешт на поточні рахунки (р/р 26007000342001 та р/р 26063000342001, МФО 337331 філія ВАТ КБ “Надра” у м. Охтирка; р/р 2600316130092, МФО 337858 Сумська філія АКБ “Правекс-Банк” Суми; р/р 26005010031100 та р/р 26061011131100, МФО 351005 АКІБ “Укрсиббанк” Харків), що належать відповідачу, до вирішення справи по суті.

У зв’язку з тим, що справу вирішено по суті, суд вважає за доцільне заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області (п.7) від 15.05.2006р. по справі № 8/308-06 – скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми «Нафтосервіскомплект» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 8, код 30902155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (03148, м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, к. 414, код 31482028) 309818 грн. 50 коп. боргу.

3. Стягнути з Приватної фірми «Нафтосервіскомплект» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 8, код 30902155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (03148, м. Київ, вул.. Гната Юри, 9, к. 414, код 31482028) 3098 грн. 18 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області (п.7) від 15.05.2006р. по справі № 8/308-06 – скасувати.

5. Накази видати після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО