Court ruling № 62622992, 10.11.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/17998/15-к

пр. 1кп/201/304/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участю секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» про скасування арешту на нерухоме майно, застосованого в рамках кримінального провадження №42014040030000024 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, б. 22АДРЕСА_1 засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» в якому заявник просить припинити чинність арешту на:

1.нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 1;

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» являється власником вищевказаних нежитлових приміщень на підставі договорів купівлі-продажу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В рамках розслідування кримінальних проваджень № 42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які у подальшому були обєднані в одне провадження за номером 42014040030000024, ухвалами Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2014 року було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Заявник вважає, що арешт накладено з порушенням вимог закону, так як посадові особи ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» не були підозрюваними чи обвинуваченими, ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» не несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, обєкти арешту не підлягають конфіскації чи спеціальній конфіскації, не являється обєктом цивільного позову та не є предметом злочину, а тому просить припинити чинність арешту на вищевказане нежитлове приміщення.

Представник ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» надав суду заяву про розгляд справи у його та просив задовольнити його, прокурор бу повідомлений про час та дату розгляду клопотання належним чином, ОСОБА_1. надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпеченнякримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майната/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як встановлено судом 22.04.2016 року вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, який вступив в законну силу 23.05.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 750 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень з позбавленням права займати посади, повязані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на підприємствах всіх форм власності строком на два роки. А також на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» засудженого звільнено від відбування призначеного покарання.

Вказаним вироком ОСОБА_1 визнаний винним в умисному невиконанні службовою особою рішення суду, що набрало законної сили внаслідок чого у власність третіх осіб перейшло нерухоме майно, що є власністю територіальної громади м. Дніпропетровська, а саме:

1.нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 1;

а грошові кошти що надійшли від його продажу були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості ліквідованих комунальних підприємств.

Під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 42014040030000042, 42014040030000043, 42015040030000003, 42015040030000004, які у подальшому були обєднані в одне провадження за номером 42014040030000024, ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року, було накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення.

Про факт накладення арешту майна під час досудового слідства суду не було відомо і про ці обставини повідомлено фактично в момент надходження до суду клопотання про скасування арешту, а тому під час ухвалення вироку суд не вирішував питання про скасування арешту на вищевказане майно.

Вирішуючи клопотання ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП» суд приходить до висновку, що оскільки обєкт нерухомості, зазначений в клопотанні не підлягає спеціальній конфіскації, судом не було призначено покарання ОСОБА_1 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, вище перелічений обєкт нерухомості належать на праві власності ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», яке не являється особою яка несе відповідальності за шкоду завдану діями обвинуваченого, ОСОБА_1 не являвся посадовою особою ТОВ «РЕГІОНІНВЕСТГРУПП», то продовження дії арешту на майно заявника порушить права останнього на власність, закріплені в Конституції України та актах цивільного законодавства України, а тому є всі підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

В своєму клопотанні заявник ставить питання про припинення чинності арешту в Державному реєстрі речових прав, однак до повноважень суду належить вирішення питання лише про скасування арешту на обєкти нерухомості, як це передбачено КПК України, а припинення чинності арешту здійснює держатель Держреєстру на підставі рішення суду. (п. 2 ч. 3 ст. 42, ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт на нерухоме майно:

1.нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, буд. 1.;

належне на праві власності ТОВ ««РЕГІОНІНВЕСТГРУПП»» (ЄДРПОУ 34811968), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2014 року по справі № 200/10671/14к.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: С.П.Мельниченко