Decision № 6262286, 17.03.2009, Antratsyt City and District Court of Luhansk Oblast

Справа № 2- 894/ 09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - суддіХоліна В.В.

при секретарі Богдановій Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом АМКП “ Теплокомуненерго” до ОСОБА_1 “ Про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення “,

ВСТАНОВИВ:

АМКП »Теплокомуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з

відповідачки заборгованості за теплову енергію за період з листопада 2006 року по лютий 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири за адресою: м. Антрацит, вул. Вокзальна, 5/7.

Однак, відповідачка, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадить оплату за використану теплову енергію з листопада 2006 року по лютий 2009 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 3082 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які ним були сплачені при подачі позову до суду.

У попереднє судове засідання представник позивача АМКП «Теплокоммуненерго» - ОСОБА_2 не з»явилась, подала до суду заяву від 17.03.2009 року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с. 13).

Відповідачка ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву від 17.03.2009 року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення ( а.с. 12).

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, тому він підлягає повному задоволенню.

Так, позивач відповідно до особового рахунку № 11067 відкритого на ім»я відповідачки надавав останній послуги з централізованого опалення її квартири, його дії та дії відповідачки свідчать про те, що між ним склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачці централізоване опалення її квартири, а відповідачка, в свою чергу, приймала таку послугу, користувалась нею та оплачувала її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язана своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі ( а.с. 3-6).

Відповідно до договірних відносин, які існували між сторонами з 2006 року, та згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за теплову енергію.

Заборгованість відповідачки за період з листопада 2006 року по лютий 2009 року становить 3082 грн. 49 коп. ( а.с. 3 ).

Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 380 від 10.02.2009 року ( а.с. 1).

Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 37/78 від 29.12.2008 року позивач на 2009 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 7).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..

Таким чином, визнання відповідачкою пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 79, 88, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України,

ст.ст.67, 68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АМКП “ Теплокомуненерго”- задовольнити повністю.

1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП “Теплокомуненерго” (р/рахунок № 26004002482501 у від №11 АКБ «Європейський» ЛРУ, код ОКПО 03076618, МФО 380184 ) суму заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3082 грн. 49 коп. ( три тисячі вісімдесят дві грн. 49 коп.).

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП “Теплокомуненерго” (р/рахунок № 26004002482501 у від №11 АКБ «Європейський» ЛРУ, код ОКПО 03076618, МФО 380184) витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. ( тридцять грн.)

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у

розмірі 51 грн. ( п'ятдесят однієї грн. ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитовській міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Холін В.В.