Court ruling № 62622344, 10.11.2016, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" листопада 2016 р. Справа №5019/1121/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Василишин А.Р.

суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги, яку подав відповідач - 1 - Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" на ухвалу господарського суду Рівненської області від "24" жовтня 2016 р. у справі № 5019/1121/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен"

до відповідача - 1: Державного комунального підприємства "Луцьктепло"

відповідача - 2: Малого приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Інвест-VEZ"

про стягнення 28 209 851,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області своєю ухвалою від 24 жовтня 2016 року в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепелен" (надалі - Позивач) до Державного комунального підприємства "Луцьктепло" (надалі - Відповідач 1), до Малого приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма "Інвест-VEZ" (надалі - Відповідач 2) про стягнення 28 209 851,77 грн - відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач 1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задоволити заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України, до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом вищенаведених норм не дотримано належним чином, оскільки, в матеріалах поданої апеляційної скарги відсутні докази надсилання копії апеляційної скарги Відповідачу 2.

Крім того, Господарсько процесуальний кодекс України не містить такої норми, котра б позбавляла апелянта права направляти копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів з огляду на те, що подана апеляційна скарга не може вплинути на права та обов'язки іншої сторони по справі, та наділяла б апелянта правом самостійного визначення тих сторін по справі, кому потрібно (чи не потрібно) направляти копію апеляційної скарги.

У зв’язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку про неможливість прийняття даної апеляційної скарги, а тому не приймає її до розгляду і повертає її на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені Господарського процесуального кодексу України. З огляду ж на описаний вище пропуск строку оскарження суд констатує, що апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про поновлення пропущенного строку.

Керуючись ст. ст. 86, пунктами 2, ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року у справі № 5019/1121/12 - повернути скаржнику разом із доданими матеріалами.

2. Справу № 5019/1121/12 повернути на адресу господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.